-
tiefer, el mio es un merit 2.0i del 94. no me estraña que a 5000rpm vayas a 180 siendo un gt. tiene el grupo mucho mas corto que el mio. es decir, a las mismas rpm de motor las ruedas de tu vectra dan menos vueltas que las del mio. no tengo datos del vectra gt pero el mio con un grupo de 3,55 y una relacion de 5ª de 0,71 me sale que en 5ª a 1000 rpm el coche va a 43,6 km/h. la salva el motor que tiene un par en bajas muy bueno, de lo contrario no habria dios que moviera ese peazo 5ª.
hombre, economica si es pero digamos que no te pegas al asiento al acelerar en 5ª. el tuyo por contra acelera y sube mucho mejor (nunca he tenido el gusto de probar un gt pero me lo imagino). yo a 180 voy a 4000 rpm. jeje si paece un tdi pero que estira como un gasofa.
a ver los datos de par, cv... los he sacado del autopista nº 1780 agosto del 93. prueban un astra f cabrio c20ne, un r-19 y un rover 216. en todas las pruebas que he leido de este motor le sacan siempre los mismos datos. si, tu dices que se nota el par en bajas (que si, que se nota) pero yo ando buscando sacarle un poco mas de jugo por arriba que lo noto un poco "soso".
-
moxy tu mismo te has respondido... si le notas soso arriba es por el desarrollo. lo mismo me pasa a mi, mi vectra lleva demasiado desarrollo para la potencia que tiene. y aunque tiene potencia bastante, con menos desarrollo andaría bastante más (en aceleración).
quizás unas ruedas con menos diámetro sea lo suyo para ganarlo jijijiji
un saludo
-
ahi has dao en el clavo davectra. estoy estudiando el tema ese de las ruedas pero sera pa largo porque estas se las puse por el verano y solo tienen 14000 km. habra que esperar un poco. je, je me hechan de casa si le cambio otra vez las ruedas.
-
El 1.8 16v. da mejores prestaciones (segun las pruebas de las revistas) que el 2.0 8v., hace tanto el 0-100 como el kilometro desde parado en menos tiempo. Tambien coge mas velocidad punta.
No son diferencias escandalosas pero estan ahi, no importa las rev. ni lo que tengas que hacer con el cambio, simplemente tiene mejores prestaciones, y un caracter mas racing para mi gusto.
Tambien es verdad que las recuperaciones son mejores en el 2.0, pero para eso estan las marchas.
Yo he probado los dos y aunque me encantan los bajos del c20ne me quedo con las subidas de vueltas de las 16v.
